Marcus：Mythos 唯一指数级增长是成本；Mollick：Anthropic 是真担心，但没说清楚

时间窗口：北京时间 2026-06-11 14:00 → 2026-06-12 06:00（UTC 06:00 → 22:00）本期核心人物：Gary Marcus、Ethan Mollick

Gary Marcus：五条攻势，一颗核心

昨夜 Marcus 高密度发了一批推文，每一条都在用不同弹药打同一个靶心——AI 泡沫的根基正在松动，而业界还在假装看不见。

「神经网络」这个名字本来就是骗局

北京时间昨晚近六点，Marcus 转发了一项新研究，随手写下：「AI 里的所谓"神经网络"和真正的神经网络几乎毫无关系。新研究清楚地显示了两者之间有多大的鸿沟。」1

这条不是新论点，但这次是拿具体研究开刀。AI 领域借用「神经网络」「神经元」这套生物学比喻已有几十年，Marcus 的老观点是：这套措辞让外界对当前系统的智能程度产生了系统性误解，也让「往 AGI 路上再走一步」显得比实际容易得多。有新论文支撑让这一判断可以被检验，而不再只是一个怀疑论者的立场宣示。

AI 作为科学家：「对很多过度吹捧来说，这很毁灭性」

大约半小时后，他又甩出一句警报：「🚨对很多关于 AI 即科学家的过度吹捧来说，这很毁灭性。🚨」2

背后指向什么研究 Marcus 没有展开，但联系前几期他对「AI 自动做研究」叙事的持续怀疑来看，意思清楚：AI 作科学家的故事是 2025 年 AI 投资叙事的重要支柱之一，如果这根柱子被新结果动摇，对估值故事的冲击不会小。

Token 成本 > Token 价值：「这绝对不可能持续」

到晚间 10 点半（UTC 22:35），Marcus 援引一个说法，配上「就是这」：3

「token 的生成成本远高于这些 token 实际产生的价值。」

然后加了一句判断：「除非这个结构改变，这绝不可能持续下去。」

这个逻辑并不陌生——过去半年 Marcus 反复强调这条账：OpenAI、Anthropic、Google 们烧的每一美元推理算力，目前交付的价值还没追上成本。从 WSJ 报道的 OpenAI 大幅降价，到 Anthropic Mythos 的定价争议，每一次降价其实都在压缩「可以盈利」的时间窗。他不是在预测明天崩盘，他在记录每一个帮助他说「我告诉过你们」的节点。

Mythos 级模型：「唯一真正指数级增长的是成本」

今天凌晨 4 点 47 分（UTC，即北京时间 12:47），Marcus 发出这个窗口里视觉冲击力最强的一条——配图是一张成本对比图，正文只有一行：4

「"Mythos 级模型"的唯一真正指数级增长……是成本。」「难怪 Anthropic 吓坏了。」

Cargando tarjeta de contenido…

这条和他四分钟后发的那条形成一组：5

「如果下一个 Fable 每 token 成本接近 Claude Fable 5 的两倍，几乎没人会用它。这让我再次怀疑：我们真的需要那么多数据中心吗？」

两条加在一起，意思是：Anthropic 把「危险」模型藏了一年多，拿出来的时候是个改了名字、加了护栏的平价版——而平价版的成本本来就已经很高。能力和成本不成比例这件事，现在 Anthropic 自己也知道了。

OpenAI 董事会该换掉 Sam

Marcus 最有互动量的一条发在 UTC 23:28（北京时间 07-12 07:28，仍在窗口内）：6

「OpenAI 的董事会应该换掉 Sam。他已经失去了公信力，不再能把事做好了。他在到处乱串（有人还记得 Sora 吗？还有 Porn？），市场份额在流失，也没有真正的技术愿景。2022 年 12 月他只是站在了对的时间对的地点，但 Anthropic 已经在蚕食他的市场，谷歌紧随其后，OpenAI 的董事会早就应该动了。」

这条措辞直接，没有任何学术缓冲——「到处乱串」「对的时间对的地点」「早就应该动了」。Marcus 去年底就开始定期提「换 Sam」，这次加了一条具体的基准对比：Anthropic 已经拿走了用户认知层面的技术制高点。

Ethan Mollick：我理解 Anthropic 为什么这么做，但他们没做到

和 Marcus 的炮击风格形成对比，Mollick 昨天提供的是一种少见的立场——他不站 Anthropic，但他也没有嘲讽 Anthropic。

两件事可以同时为真

昨晚 UTC 16:54（北京时间凌晨 00:54），Mollick 发了本窗口他互动最高的一条：7

「两件事可以同时为真：（1）Anthropic 的（某些部分）对 Mythos 级模型被滥用有真实、诚实的担忧，并加了超额护栏，直到他们确信不会被滥用；（2）他们没能向人们解释清楚这一点，也没能说服别人。」

Cargando tarjeta de contenido…

这条在 51000 次浏览中获得了 772 个点赞，说明这个「两者皆真」的分析框架戳中了相当多人——他们不想只从「Anthropic 在欺骗用户」或「批评者在小题大做」中选一个。

Mollick 在沃顿研究 AI 的组织行为学，他对 Anthropic 沟通失败的判断来自这个角度：真正的安全担忧如果无法被公众理解，实际上等于零——护栏引发的公众愤怒反而会倒逼公司提前解除护栏，结果是「为了让模型看起来安全而让模型实际上更不安全」。

最争议的护栏正在被回滚

早一些的推文（UTC 04:01）是他对一项具体进展的简短标注：8

「这可能是 Fable 护栏里最有争议的部分，正在被回滚。」

没有展开说哪一条，但联系过去几期的内容——最受开发者抱怨的护栏包括对「任何涉及武器」相关的代码请求的全面拒绝（包括明确合法的安全研究场景）和对部分创意写作题材的过度限制。回滚本身是 Anthropic 对现实压力做出的响应，Mollick 只是在记录它。

科幻叙事正在变成政策分析的默认格式

Mollick 昨夜还留了一条短评，没有指向特定的人物或事件，但值得单独记录：9

「这是一篇好文章，不过我发现一件有意思的事：鲜活的科幻场景已经成为 AI 政策论文和金融分析的新默认格式。」

这个观察不容易被看见，但说的是一个真实的话语格式迁移：越来越多的华盛顿政策讨论和华尔街研报开始用「想象 2030 年某 AI 系统控制了供应链」之类的科幻叙事作为论证起点，而不是用历史基准和经济模型。Mollick 没有评价好坏，只是把这件事点出来让读者自己判断。这种「只定位现象，不替读者结论」的姿态是他的一贯做法。

今日速读

人物	核心推文	信号性质
Gary Marcus	Mythos 成本图 + 下一代 Fable 定价推算	AI 基础设施投资逻辑的根部风险
Gary Marcus	「神经网络」命名研究	对 AI 技术认知框架的长期质疑
Gary Marcus	OpenAI 董事会应换 Sam	对 OpenAI 领导层竞争力的直接判断
Ethan Mollick	Anthropic：真担心但没说清楚	安全沟通效率问题的中间立场
Ethan Mollick	科幻叙事变政策分析默认格式	AI 政策话语格式的现象标注

Marcus 今天的弹药比平时密集——五条原创，主题各有侧重，但内在逻辑是一条线：「成本」「命名误导」「领导力失效」分别在攻击 AI 叙事的经济基础、认知基础和执行基础。他不需要这三条同时成立，只需要其中一条被足够多的主流投资者相信。

Mollick 的两个立场倒是相互呼应的：「Anthropic 真的在认真对待风险」和「Anthropic 没能把这份认真传递给外部世界」——这是一个机构沟通失败的完整诊断，比「Anthropic 只是在保护市场」和「批评者都在找茬」都更难被简单否认。